Simona: les investissements pour la lutte contre le SIDA

Bonjour à tous.
Enfin, grace à l'analyse des données et surtout des opinions que j'ai collectées et à l'analyse des expériences vécues, je suis avancée dans l'élaboration de mon projet..

En effet, c’est reconnu que en augmentant les investissements dans le secteur de la santé on a une augmentation de la croissance économique.
Mais certaines fois c’est impossible d’augmenter les investissements en manière consistante et durative, surtout pour les pays en voie de développement qui dépendent des pays plus développés pour la majorité de leurs investissements en santé. En effet, ces pays se trouvent à opérer dans une situation de ressources restreintes et difficilement croissantes.
C’est a partir de ces constatations que je me suis intéressée à comment maximiser l’efficace et l’efficience des investissements dans le secteur de la santé. En effet, si l’efficace et l’efficience des investissements est majeure, pour chaque niveau donné des investissement on peut rejoindre un output meilleure.
Dans ce cas, concernant la santé, j’ai pensé utiliser comme output le nombre de malades prise en charge.
En effet, plus est grande le nombre de malades pris en charge plus on réduit la mortalité (et le nombre de malades prises en charge est, avec la qualité des soins, la seule-je crois- levier directe pour influencer le taux de mortalité). Et la réduction de la mortalité est l’un des aspects qui permettent une majeure croissance économique. Donc je crois que l’augmentation du nombre de malades pris en charge a parité d’investissement doit être un des objectifs des états, surtout s’ils n’ont pas des ressources trop vastes, comme dans le cas du Cameroun. En effet, cet état dépende comme plusieurs pays de l’Afrique subsaharienne des investissements étrangers pour effectuer efficacement sa lutte contre le SIDA. Cependant, ces investissement ne sont pas infini dans le temps, comme est en train d’émerger dramatiquement dans le cas de ce pays.

La demande que je me suis posée est donc : à l’intérieur de la lutte contre le SIDA, quels sont les secteurs d’investissement qui permettent de maximiser l’efficience des investissements mêmes ? Est-il mieux d’investir dans la sensibilisation ou dans les contributions pour les médicaments ? Dans la réduction des temps d’attente ou dans la réduction du coût des visites ?
Pour répondre à cette question, je doit voir quel a été l’impact des investissements dans les différentes facteurs sur l’output.
Je pense utiliser un modèle (Nombre malades pris en charge = ß1 X1+ ß2 X2 + ß3 X3 + ß4 X4 + ß5 X5 + ß6 X6 +Ɛ ) où la variable expliquée est le nombre de malades pris en charge, tandis que les variables explicatives sont tous les facteurs qui influencent ce nombre et qui peuvent être amélioré par un augmentation de l’investissement (qui peut être « additionnel », dans le cas meilleure, ou « soustractif », quand l’investissement totale est constante et cette augmentation est possible à détriment des autres facteurs). Je considère seulement l’investissement publique ou des organisations internationales (il n’y a pas un gros investissement privé, à l’exclusion des investissements effectués par les malades). En effet, les malades n’ont pas l’opportunité de modifier la répartition de leur investissement, qui est dépendante des choix d’investissement « publiques ».

C’est à partir des entretiens que j’ai eu sur le terrain avec des travailleurs du secteur sanitaire, des patients et des gestionnaires de la santé publique, que j’ai identifié les six différents facteurs qui j’ai mis dans le modèle et qui peuvent influencer directement le nombre des malades qui se font détecter et qui sont pris en charge. Ces facteurs sont :
X1 = coût des médicaments.
X2 = niveau de stigmatisation, qui est la cause d’une réduction du nombre des personnes qui se font dépister et soigner.
X3 = coûts indirects (de transport et de logement) soutenus pour aller à l’hôpital et pour se loger dans la ville où il se trouve.
X4 = temps d’attente (pour faire la visite de contrôle ou pour recevoir les médicaments à la pharmacie).
X5 = nombre d’agents de soutien psychosociale, qui influence le nombre des perdus de vue
X6 = coût des visites et des examens.

Pour chaque variable, j’ai besoin d’une série historique de données qui va du 2000 au 2009.
Dans plusieurs cas, pour estimer la valeur de ces facteurs on doit utiliser des proxi. La choix de proxi est influencée par le problème de l’incomplétude des données pour ce type de pays, où les collectes de données officielles sont insuffisantes et limité dans le temps.
J’ai des idées, mais je n’ai pas encore décidé pour toutes les variables quelle proxi j’utiliserai. Ça dépendra des données que j’ai pu collecter ou que je peux trouver sur des revues/des sites spécialisés. Et surtout je dois vérifier leur cohérence

Pour ce qui concerne la variable dépendante, j’ai choisi utiliser le nombre de malades pris en charge puisqu’elle est une variable influencée seulement par l’investissement totale et l’efficace et l’efficience des investissements. En effet, l’incidence, qui est le nombre de nouveaux cas d'une pathologie observés pendant une période et pour une population déterminée, n’influence pas le nombre de prise en charge : même si le nombre de malades augmente, si les ressources sont constantes, comme l’investissement pro capite nécessaire pour la prise en charge, le nombre de suivi ne change pas. Au contraire, la variation du nombre de prises en charge influence l’incidence.
Aussi le taux de prévalence, qui est le calculée en rapportant à la population totale le nombre de cas de maladies présents à un moment donné dans une population, n’influence pas le nombre de prises en charge, pour le même raisonnement qu’avant. En plus, dans ce cas, on peut dire aussi que la variation du nombre de prises en charge influence seulement marginalement le taux de prévalence : les suivis ne peuvent pas guérir. De l’autre coté, plus de prise en charge permet une espérance de vie de malades plus longue, et donc une augmentation de la prévalence.

Le problème majeur de ce modèle, a coté de la difficulté de collecter le données, est la multicollinearité.En outre, l’utilité marginale d’une unité ultérieure d’investissement dans un certain facteur peut être décroissante. Cependant, je n’ai pas l’opportunité de tenir en compte cette possibilité, en devant donc assumer que les utilités marginales soient toujours croissantes.

Est-ce que les experts de STATA et de l'économetrie ont des idées pour résoudre ces problèmes? d'autres notes ou suggestions?

merci beaucoup, et bon suivi de terrain!